(1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Serik Kadastro Mahkemesinden verilen 30.10.2003 gün ve 16/347 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı Ç. köyü vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 25.5.2004 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden taraftan kimse gelmedi, karşı taraftan davalılar A. Akkulak ve müşterekleri vekili avukat K. Keleş'in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tespit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Tapulama sırasında mera niteliği ile sınırlandırılan 177 sayılı parselin doğu yönde kalan bir bölümünün tespitten önce Hüseyin eşi Fitnat tarafından köy tüzel kişiliği aleyhine açılan ve görevsizlik kararı ile tapulama mahkemesine aktarılan elatmanın önlenmesi davasının konusunu oluşturduğunun köy tüzel kişiliğinin ise 76 sayılı parsele yönelik olarak açtıkları davanın konusunun ise 23.12.1982 günlü krokide (C) harfi ile gösterilen 57550 metrekarelik bölüm olduğunun mahkemece saptandığı, 76 sayılı parselin aynı krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden tespitin kesinleştiği ve tespitin kesinleşmesinden sonra açılan davalara tapulama mahkemesinde bakılamayacağı belirtilerek, katılan S. Gürkan mirasçılarının hak iddia ettikleri 76 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik davaları hakkında görevsizlik kararı verilmesi, davalıların esasa yönelik temyizleri yönünden ise; dinlenen bilirkişilerin sözlerinin A. Dere'nin tapu kaydının oluşturulduğu gündeki yerini belirlemeye yeterli olmadığı belirtilerek; taraflar arasındaki uyuşmazlıktan önceki dönemde yapılmış en eski tarihli 1/25000 ölçekli askeri harita ile Antalya haritası ve güney yönde kalıp A. Dere'nin iki yakasında bulunan 124 ve 78 sayılı parsel tutanakları ile 1, 2, 3 sayılı parsellerin kuzeyini oluşturan yoldan sonra gelen taşınmazların tutanakları ile dayanağı kayıtların getirtilmesi, sözü edilen haritalarda A. Dere'nin dava konusu parsellerin bulunduğu yerde nerede ve ne şekilde gösterildiğinin belirlenmesi, davalıların dayandığı tapu kaydı gibi 1 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydında da kuzey batı köşede Ç. Kemeri'nin sınır gösterildiği ve A. Dere'nin kuzey ve güney yönde nizalı parsellerin bulunduğu kesime giriş ve çıkış yerleri de göz önünde tutularak, uzman Jeolog aracılığı ile inceleme yaptırılmak suretiyle arazinin fiziksel yapısı ve örtüsünün belirlenmesi ve tapu kaydının oluşturulduğu günde A. Dere'nin dava konusu parseller içerisinden nereden ve ne şekilde geçtiğinin sağlıklı bir biçimde saptanması, uzman bilirkişiden açıklamalı ve yan kesit krokisi ile münhazileri gösterir biçimde krokili rapor alınması ve böylece A. Dere sınırının saptanması, buna göre 76 ve 77 nolu parsellerin davalara konu edilen bölümlerinin tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının kesin bir biçimde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine ve ayrıca (tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve görevsizlik kararıyla tapulama mahkemesine aktarılan davaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken 177 sayılı parselin bir bölümüne yönelik elatmanın önlenmesi, davası hakkında karar ittihazına mahal olmadığı biçiminde hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğuna) değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davacı Ç. köyü tüzel kişiliğinin davasının reddine, dava konusu 76 nolu parselin, davalıları A. Akkulak ve S. Karayakup adlarına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi davasının dava konusu yere ait olmadığı gerekçesiyle reddine, katılan S. Gürkan mirasçılarının davasında ise görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davacı Ç. köyü tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamına göre davacı köyün davası 23.12.1982 günlü krokide 76 parselin (C) ile işaretli 57550 metrekarelik bölümüne ilişkin bulunmaktadır. Mera olarak tespiti yapılan 177 nolu parselle ilgili F., A. ve S. Akkulak'ın 76 nolu parsele revizyon gören tapu kaydına dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemiyle açtıkları davanın halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı Ç. köyü muhtarlığının 76 nolu parselin bir bölümünü, A. Akkulak ve müşterileri de tapu kaydına dayanarak 177 nolu parseli dava ettiklerine göre davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerinin esasına doğrudan etkili olacağı kuşkusuzdur. Gerek bu nedenlerle ve gerekse her iki davada toplanan delillerin birlikte değerlendirilip sağlıklı bir sonuca ulaşılması yönünden Usulün 45. maddesi uyarınca davaların birleştirilerek görülmesinin zorunluluğu açıktır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı Ç. köyü tüzel kişiliğinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy