(818 S. K. m. 85, 89)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı S. Ustaoğlu adına kayıtlı olup davalı A. Gonca Tunca idaresinde bulunan 35 BNK 74 plakalı aracıyla müvekkiline ait 35 V 0639 plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli değer kaybı ve ulaşım giderleri toplamı olarak 1.820.000.000.TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 450.000.000.TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacının hasar miktarından mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 31.1.2001 tarih 2001/9541 E-2002/693 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile de 1.800.000.000.TL davacı zararının Güneş Sigorta A.Ş tarafından ödenen 249.025.000.TL'nin mahsubu ile kalan 1.550.975.000.TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargılama esnasında bilirkişi A.Yaldız'dan mahkemece üç kez rapor alınmıştır. 17.11.1999 tarihli raporunda bilirkişi A. Yaldız davalı sürücü A. Gonca Tunca'nın %40 oranında kusurlu olduğunu, 10.9.2002 tarihli raporunda aynı bilirkişi davalı sürücünün %25 oranında kusurlu bulunduğunu belirlemiş en son 3.4.2003 tarihli raporunda ise İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.1999 tarihli kararına atıfta bulunarak karardaki kabul gibi davalı A. Gonca Tunca'nın tam kusurlu olduğunu açıklamıştır. Sözü geçen dava dosyasındaki rapora göre de davalı A. Gonca Tunca olayda tam kusurlu değil, %25 oranında kusurludur. Ancak mahkemece A.Gonca Tunca'nın kaza esnasında alkol etkisinde bulunup bulunmadığının tesbiti amacıyla Adli Tıp uzmanından alınan 25.11.1999 tarihli raporda davalı A. Gonca Tunca'nın kaza esnasında alkol etkisinde olduğu mütaala edilmiştir. Mahkeme bu mütaalayı davalının tam kusurlu olduğu biçiminde algılayarak hüküm kurmuştur. Sözü geçen davada N. Karahan taraf değildir. Bilirkişi A. Yaldız'ın kusura ilişkin raporları arasında da farklılık bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş bozma kararı da dikkate alınarak kusur hasar ve mahsub talebine ilişkin deliller uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulana incelettirerek alınacak uygun rapor sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.
Sonuç: 2- Davalılar vekilinin (1) nolu bentte yazılı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy