(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı olup davalı Ö. Şeker idaresinde bulunan 54 RC 654 plakalı aracıyla müvekkil şirkete ait 34 JS 166 plakalı aracına çarptığını, aracın tamirde kaldığı sürede kiralanan araç için ödenen 2.867.400.000.TL'nin davalılardan tahsili için Pamukova İcra Müdürlüğünün 2002/350 E sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının aracında kaza ile ilgili olmayan tamir yaptırdığını, 27 gün tamir süresinin fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazının 360.000.000. liralık kısmı için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 14.1.2004 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın 27 günde tamir edileceği, 2.867.000.000.TL ikame araç bedeli zararı olduğu, 4.5.2004 tarihli bilirkişi raporunda ise tamir süresinin 12 gün olabileceği keza 240.000.000.lira ulaşım gideri zararı olabileceği belirtilmiştir. Her iki rapor arasında arcın tamir süresi ve araç mahrumiyeti bedeli yönünden çelişki mevcuttur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dosyadaki mevcut fotoğraflar, sigorta eksper raporu, aracı tamir eden servise ait yazılar birlikte değerlendirilerek araçta meydana gelen hasarın onarım süresinin ve bu sürede davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının belirlenmesi için raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde Adli Tıp Kurumundan veya İTÜ Karayolları Trafik Kürsüsünden yada Karayolları Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Noksan inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy