(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalılardan Osman Çetin'e ait olup, diğer davalı Ömer Özcan'ın sevk ve idaresindeki 67 M 8034 plakalı araçla, müvekkiline ait olan 67 LE 996 plakalı aracına çarparak trafik kazası sonucu hasarlanmasına neden olduğunu iddia ederek 4.658.000.000 TL bakım ve onarım masrafı, 1.200.000.000.TL araç kira bedeli olmak üzere toplam 5.858.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Ömer Özcan kusur oranını kabul etmediğini ve istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Osman Çetin trafik kaza tutanağının kusuru belirleyemeyeceğini, tazminat talebine ilişkin miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.300.000.000.TL. hasar tazminatın 21.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hüküm tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının beşinci bendinin son satırındaki ...675.800.000 TL vekalet ücretinin... tümcesinin karardan çıkarılarak yerine ... 546.960.000.TL vekalet ücretinin... tümcesinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.10.TL.kalan harcın temyiz isteyenlerden alınmasına 14.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy