(2004 S. K. m. 347)
Dava: Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememekten sanık Ş. Dandan'ın yapılan yargılaması sonunda; İİK. nun 345/a maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Antalya 3.İcra Ceza Mahkemesinden verilen 1.10.2004 gün ve 215 esas 2238 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından 9.3.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Ödeme emrinin tebliği üzerine 4.4.2001 tarihinde mal bildiriminde bulunan borçlu vekilinin büro malzemeleri ve 7 ZE 263 plakalı Murat marka otomobilden başka mal varlığının bulunmadığını belirttiği mal beyanının şirketin borçlarının mevcudundan fazla olduğuna ilişkin nitelikte bulunması ve mahkemenin de hükmün gerekçesinde 31.12.2001 tarih itibariyle şirketin pasiflerinin aktiflerine oranla fazla olduğu kabul etmesi karşısında İİK. un 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının suçun vukuuna ıttıla tarihinden itibaren üç ay ve her halde vukuundan bir sene geçmekle düşeceği hükmü gözetilmeden müştekinin şikayet hakkının düşürülmesi yerine şikayet tarihi suç tarihi gösterilmek suretiyle yazılı biçimde sanığın mahkumiyetine hükmolunması,
Kabule göre de;
2- 24.10.2003 günlü oturumda sanığın yasal hakları hatırlatılmadan sorguya çekişmesi suretiyle CMUK. nun 135. maddesine aykırılık yapılması,
3- 10.8.2004 günlü bilirkişi raporunda şirketin mevcudu olarak 31.12.2001 günlü değerlen belirlendiği halde şirketin borçlarının şikayet tarihinden sonraki zaman diliminde kapsayacak biçimde belirlenmiş olması karşısında bilirkişi raporunun hüküm için yeterli olmadığı gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy