(2918 S. K. m. 88)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalılardan Belediye'ye ait olup, davalı Bilal C.'ın sevk ve idaresindeki 34 AD 9445 plakalı araçla müvekkiline ait olan 34 KAM 46 plakalı araca çarparak trafik kazası sonucu hasara neden olduğunu iddia ederek 9.467.000.000 TL tamir bedeli veya pert olmasına karar verilmesi halinde piyasa değeri ile birlikte değer kaybı ve işten kalma zararını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Bilal C. vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, ayrıca belediye ile müvekkili arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin 47 maddesi gereğince hasar bedelinden işveren davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Üniversal Sigorta AŞ davaya karşı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece iddia ve savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu toplu iş sözleşmesinin 47. maddesi uyarınca davanın kısmen kabulü ile 1.200.000 liranın Bilal C.'tan, 4.800.000.liranın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları miktarlarla takyitli olarak tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yetki itirazı ilk itirazlardan olup süresi geçtikten sonra yapılan yetki itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazimat davasıdır. Bir trafik kazasında birden çok kişinin sorumluluğu söz konusu olabilir; işletici sürücü, sigortacı, yaya gibi KTK'nun 88; maddesinde aynı zararlardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Somut olayda, kazaya karışan 34 AD 9445 plakalı araç davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına kayıtlıdır. Davalı Bilal C. ise araç sürücüsüdür. Davalılar davada araç maliki ve sürücü olarak aynı zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı Bilal arasında geçerli olan toplu iş sözleşmesi sözleşmenin tarafları arasında geçerli olup, sözleşme dışı üçüncü kişileri bağlamaz. Bu durumda müteselsilen sorumlu olan davalıların kabul edilen tüm zarardan müteselsilen sorumluluğunu gerektirecek şekilde hüküm tesisi gerekir. Davalılardan Üniversal Sigorta A.Ş hakkında açılan davadan davacı vekilinin 8.5.2003 tarihli oturumda feragat etmiş olduğu dikkate alınarak bu davalı hakkında hüküm tesisi gerekirken olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 21.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy