(2918 S. K. m. 90) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.11.2004 gün ve 1150-791 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı Cevdet U. vekili Avukat Müzeyyen S., davalı Albayrak Turizm Seyahat Tic. A.Ş. vekili Avukat Ömer C. tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.4.2005 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı Cevdet U. vekili Avukat Müzeyyen S. geldi, karşı tarafın gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait 34 LIP 51 plakalı çöp kamyonu sürücüsünün müvekkiline ait olan 34 YJ 8695 plakalı damperli kamyona çarparak hasara neden olduğunu iddia ederek 15.000.000.000 TL maddi zarar 21.000.000.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 36.000.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş 24.6.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile ise kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve dava sonuçlanıncaya kadar her gün için 70.000.000TL olarak hesaplanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş. vekili, kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu olup, kamyon bedeli ve günlük kazanç kaybının çok yüksek gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, kazaya karışan ve mülkiyeti müvekkili idareye ait 34 LIP 51 plakalı aracın 25.1.2001 tarihli encümen kararı ile Albayrak Turizm Seyahat İnşaat ve Ticaret A.Ş'ne uzun süreli olarak kiraya verildiğini, müvekkilinin araç maliki olarak sorumlu tutulamayacağını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı A. Oyak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı Ray Sigorta AŞ. vekili, müvekkilinin poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğunu, kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalılar Albayrak Turizm Seyahat inşaat Tic. A.Ş, A. Oyak Sigorta A.Ş. ve R. Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 15.000.000.000 TL maddi tazminat ve 12.050.000.000 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Kazaya karışan davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne ait 34 UP 51 plakalı aracın davalı Albayrak Tur. Sey. İnşt. Tic. A.Ş. ile yapılan çöp ihalesi uyarınca 7.2.2001 tarihli teslim tutanağı ile kazadan önce davalı şirkete devredilerek davalı Belediye'nin hakimiyetinden çıkmış olmasına, davalı şirketin işleten konumunda bulunmasına, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hasar yönünden hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, araç hasar bedeli yanında kazanç kaybını da talep etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı aracının kaza sonucu hurdaya ayrıldığı sabittir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde trafik kazası sonucu oluşan maddi tazminatın biçimi ve kapsamı konusunda Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin 41 ve müteakip maddelerine göre kişi mal varlığındaki eksilme nedeniyle uğradığı zararı isteyebileceği gibi, kazanç kaybı zararını da isteyebilir. Başka bir ifade ile zarara neden olan zarara uğrayanın her türlü zararından sorumludur.
Somut olayda davacının mali durumu, ne işle işgal ettiği gibi özel durumlar da dikkate alınmak suretiyle aracının yerine ikame araç satın alabilmesi için gerekli süre uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmeli ve belirlenen süreye göre gelir mahrumiyeti hesap ve takdir edilmelidir. Farklı bir değerlendirme ile davacının devamlı gelir kaybına uğradığı düşüncesine göre hüküm kurulması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 400.00.-YTL vekalet ücretinin davalı Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş'den alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy