(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, tapu kaydı ve kadastro öncesi sebeplere dayanarak genel kadastro sonucu davalı hazine adına oluşan tapu kaydının iptali ve tescili isteğiyle dava açmıştır. Dava sırasında Bayandırhüyük Belediye Tüzel Kişiliği, Musa Evirgan, Bekir ve Mehmet İnanç'ta davacı tarafında davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece davacının davasının kabulüne ve 13.4.2004 tarihli rapor ve ekli 2 numaralı krokide 138 ada 2 parselin kırmızı boyalı ve (A) harfi ile gösterilen 403.55 metrekarelik kısmı ile taşınmazın doğusunda ve kuzeyinde paftasında yol olarak ayrılıp turuncu renkle ve (C) harfi ile gösterilen 530.50 metrekarelik kısımlarının davacının krokide sarı boyalı olarak belirtilen 138 ada 1 numaralı, 1765,95 metrekarelik parseline eklenerek yüzölçümünün 2700 metrekareye yükseltilerek davacı 2330 sayılı Acecihüyük köyü Tarım Kredi Kooperatifi adına tapuya tesciline, davalı 138 ada 2 numaralı parsel yüzölçümünün 567.19 metrekareye indirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hüküm yerinde yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında 138 ada 1 nolu parsel davacı, 2 nolu parsel ise davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Gerek 1 nolu parselin gerekse 2 nolu parselin tesbitlerine esas alınan tapu kayıtları idari yoldan oluşturulmuştur. Davacının dayandığı 13.5.1980 tarih 2 sıra nolu tapu kaydının miktarı 2700 metrekare olmasına karşın parselin yüzölçümü 1765.95, 2 nolu parsele revizyon gören 3.8.1977 tarih 3 nolu tapu kaydının miktarı 1970 metrekare olmasına karşın yüzölçümü 970.74 metrekaredir. 13.5.1980 tarih 2 nolu tapu kaydının 1 nolu parsele uygunluğu keşfen saptanmıştır. Hazine adına kayıtlı 3.8.1970 tarih 3 nolu kaydın sınırları doğusu yol ve Memiş İnaç, batısı sağlık ocağı kuzeyi yol, güneyi Eymir Şoşesi okumaktadır. Sağlık Ocağının 138 ada 3 nolu parsele konu olan yer olduğu getirtilen tutanağının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Hazine adına kayıtlı tapunun doğusunda okunan yol davacıya ait 1 nolu parsel ile 132 ada 3 nolu parsel arasından geçen yol, Memiş İnaç'ın ise 132 ada 3 nolu parsele konu olan yer olmaktadır. Söz konusu yoldan önce bir yolun varlığı iddia olunmadığına ve kanıtlanmadığına göre 3.8.1977 tarih 3 nolu tapunun davacıya ait 1 ve Hazineye ait 2 nolu parselleri kapsadığının kabulü gerekir. Ayrıca Hazine tapusu davacı tapusundan daha eski tarihlidir. Davacının 2 nolu parselde tapunun oluşturulduğu tarihe kadar yasada öngörülen süreye ulaşan iktisap sağlayıcı nitelikte bir zilyetliğinin olduğu da ileri sürülüp kanıtlanmış değildir. Öte yandan davacının 1 nolu parselin doğu ve kuzeyindeki yolların adına tesçili yönünde bir istemi de bulunmamaktadır. Usulün 74. maddesine göre istekten fazlaya hükmetme olanağı yoktur. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular karşısında mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere kabulü yoluna gidilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, 04.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy