(1086 S. K. m. 275)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait olup, diğer davalı A. Ç. 'nin sevk ve idaresindeki
DY 673 plakalı araçla, müvekkili kuruma ait olan askeri araca çarparak trafik kazası sonucu hasara neden olduğunu iddia ederek 5.000.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili kusur oranını kabul etmeyip, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı A. Ç. davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 5.000.000.000 TL tazminatın 8.7.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı İ. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hasar yönünden ise mahkemenin hükme esas alındığı 2.7.2004 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 16.8.2000 tarihli rapora atıf yaparak 5.000.000.000 TL harcama miktarının ise kabul edilen miktar olduğunu belirtmiştir. 16.8.2000 tarihli bahsi geçen rapor Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığı tarafından Trafik Başkomiseri T. D.'ye düzenlettirilen kusura ve hasara ilişkin rapor olup, ilgili raporun hasara dair kısmında yine zararın 5.000.000.000 TL olduğunu belirterek herhangi bir açıklama yapılmamıştır. HUMK.nun 275. maddesi uyarınca çözümü veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkemece bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tazminat miktarının belirlenmesi ve uzmanlığı gerektiren hususlardandır. Bu durumda davalı vekilinin rapora itirazı da dikkate alınarak, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden alınacak usulüne uygun bilirkişi raporu gereğince bir karar vermek gerekirken açıklanan bu yön gözetilmeksizin geçersiz denetime açık olmayan ve yetersiz bilirkişi raporu gereğince hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy