(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 417) (818 S. K. m. 41) (2918 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalı şirket adına kayıtlı olup davalı Mevlüt Yıldırım idaresinde bulunan 34 MAU 20 plakalı minibüs şerit ihlali yaparak 74 AV 384 plakalı araca çarpması sonucu aracın savrularak yolu kapattığını, müvekkiline ait 34 J 934 plakalı minibüsünde 74 AV 384 plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, aracın kaza nedeniyle 1 ay süreyle çalışamadığını belirterek KDV dahil 2.500.000.000 TL kar mahrumiyeti zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili ve davalı Mevlüt Yıldırım aracın hasarının giderilmesi için bir aylık sürenin fazla olduğunu, davacının KDV işleyemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.500.000.000.TL. tazminatın 8.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre, kendini vekille temsil ettiren davalı Mevlüt Yıldırım ve Test Makine Sanayi Tic. Ltd. Şti. lehine Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 12. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 29.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy