(1086 S. K. m. 38, 73)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan sigorta şirketine sigortalı olup diğer davalı Kamil Kamiloğlu'nun sevk ve idaresinde olan 31 ZB 667 plaka sayılı araçla oto korkuluklarına çarparak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu iddia ederek 2.551.251.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş vekili müvekkili sigorta şirketinin dava tarihinden önce 15.10.2002 tarihinde poliçe teminat limiti olan 2.000.000.000.TL'yi ödeyerek sorumluluklarını yerine getirdiklerini konusu kalmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller tüm dosya kapsamı gereğince davalı Kamil Kamiloğlu aleyhine açılan davanın davalının 6.6.2002 tarihinde davadan önce ölmüş olması nedeni ile pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın ise davalının davadan önce sorumluluk limiti kadar tazminat ödemiş olması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.10.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy