(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 9, 21)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacılar Ali ve Celil Yıldıran vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı karşı-davalı vekili, davalılardan Celil'e ait Ali'nin sevk ve idaresindeki 15 HL 221 plakalı aracıyla müvekkiline ait 34 ZD 9730 plakalı aracına çarparak pert olduğunu açıklayarak 15.026.130.000.TL değerindeki aracın 4.000.000.000.TL'ye hurdaya satıldığını belirterek bakiye 11.026.130.000.TL tazminatın 18.4.2001 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karşı davanın reddine talep etmiştir.
Davalılar Celil ve Ali yıldıran vekili davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunun yetkili mahkemenin Çavdır Asliye Mahkemesi olduğunu açıklayarak kendileri yönünden davanın Çavdır Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Ayrıca 2.000.000.000.TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davacı) karşı davalıdan tahsilini davacının haklılığını ispatlaması halinde hükmedilecek tazminattan müvekkillerinin gerçek zararı olan 7.500.000.000.TL'nin takas ve mahsubunu talep etmiştir.
Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili kazada davacı dışında bir araç ile yol bariyerlerinin de hasarlandığını teminatlarının 750.000.000.TL olup bunun 392.000.000.TL'lik kısmının İsviçre sigortaya ödendiğini 15.112.000.TL'nin bariyer için ayrıldığını davacı hissesine düşen 347.000.000.TL ile sınırlı olarak karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre mahkemenin yetkisizliğine dosyanın karar kesinleştiğinde ve istek halinde HUMK. nun 21. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar Ali ve Celil Yıldıran vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 9. maddesine göre bir davada davalı sayısı birden fazla ise dava bunlardan birinin ikametgah mahkemesinde açılabileceği gibi davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemede de açılabilir.
Somut olayda davalılar Ali ve Celil Yıldıran'ın ikametgahları Çavdır, Ak Sigorta A.Ş'nin merkezi ise İstanbul Fındıklıdır. Haksız eylem ise Üsküdar sınırları içinde meydana gelmiştir.
Davacı davasının İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine açtığından bu mahkeme HUMK. nu hükümleri gereğince yetkisizdir. Ancak davalı Ak sigorta A.Ş mahkemenin yetkisine itiraz etmediğinden bu davalı yönünden mahkemenin yetkisi kesinleşmiştir. Davalılar Celil ve Ali vekili süresi içinde verdikleri cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetkili mahkemenin Çavdır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Yetki itirazında bulunmayan davalı Ak Sigorta A.Ş yönünden ise mahkemenin yetkisi kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece yetki itirazında bulunanlar Celil ve Ali'nin itirazını kabul edilerek onların davasının ayrılmasına ve yetkili yer Çavdır Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı vererek dosyanın haksız fiilin işlendiği yer olan Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesine göndermesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar Ali Ve Celil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 04.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy