(1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Didim Kadastro Mahkemesinden verilen 31.7.2002 gün ve 9/4 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M. H. Tuna vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 27.5.2003 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden taraftan ve karşı taraftan kimse gelmedi, temyiz isteğinin süresinde olduğu tespit edilmekle duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece hüküm yerinde yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kadastro sırasında 1863, 1864 nolu parsellerin tapu kaydına, 1865, 1866 nolu parsellerin ise tapu kaydı miktar fazlası olmakla beraber zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 1863 nolu parsel H. S. Tuna, 1864 nolu parsel M. H. Tuna, 1865 nolu parsel A. S. Başer, 1866 nolu parsel ise F. Yıldız adına tespit edilmiş, Hazinenin 1864, 1865, 1866 nolu parsellerin tespitine yönelik itirazının komisyonca reddi üzerine söz konusu parseller hakkında süresinde kadastro mahkemesine, daha sonra 1863 nolu parsel hakkında ise asliye mahkemelerinde kayıt miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiasıyla açmış olduğu davaların kabulüne karar verildiği ve verilen kararların kesinleştiği getirtilen dosyaların incelenmesinden anlaşılmaktadır. Eldeki davanın davacısı Durmuş, Hazine tarafından açılan davalarda taraf değildir. Hal böyle olunca söz konusu kararların davacı Durmuş yönünden bağlayıcılığı yoktur. Ne var ki iş bu dava nedeniyle verilen kararın kesinleşmesi durumunda infazda sorun yaşanacağı kaçınılmaz olacaktır. Bu durumda mahkemece Hazinenin davaya katılımı sağlanıp ondan sonra tarafların iddiaları ve gösterdikleri deliller birlikte değerlendirilip hasıl olacak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı M. H. Tuna'nın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 11.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy