(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı olup davalı Hanife B. idaresinde bulunan 20 ... ... plakalı araçla müvekkili idaresinde bulunan 06 ... ... plakalı aracına çarpması nedeniyle aracında meydana gelen 5.014.600.000.TL hasar bedelinin davalıların kusur oranına isabet eden 1.253.650.000.TL hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini, 2.12.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik talep edilen 621.350.000.TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 1.875.000.000.TL tazminatın davalılardan tahsiline, tazminatın 621.350.000.TL'lik bölümüne 15.8.2002 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tazminata 15.8.2002 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiş, mahkemece kısa kararında isteme uygun olarak dava tarihinden faizi başlatılmasına karar verdiği halde, gerekçeli kararda faizin 15.3.2002 tarihinden yürütülmüş olması maddi hatadan kaynaklanmış olup, mahkemesince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içerisinde delil tespiti masraflarına ait belge bulunmadığından bu yöndeki temyiz talebinin reddine, ancak, davacı tarafından yargılama esnasında yapılan 412.790.000.TL yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken 257.790.000.TL'nin hüküm altına alınması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yargılamasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı davacı tarafça yapılan 257.790.000.TL yargılama gideri tümcesinin çıkarılarak yerine davacı tarafça yapılan 412.790.000.TL yargılama gideri tümcesinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 76.25.YTL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 14.80.YTL fazla alınan onama harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy