(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Sıtkı'ya ait Mehmet Ali'nin sevk ve idaresindeki 63 AY 666 plakalı aracıyla, müvekkiline ait 17 RA 710 plakalı aracına çarptığını meydana gelen 2.215.000.000.TL hasar bedelinin sigorta şirketince karşılandığını belirterek 2.000.000.000.TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kaza tespit tutanağını ve müvekkillerine atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini davacı zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 2.000.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Trafik kazalarında sürücülerin kusur durumları ile hasarın gerçeğe uygun olarak saptanması için tarafların sundukları tüm delillerin toplanması gereklidir. Somut olayda davalılar vekili 19.4.2004 tarihli dilekçesi ile tanık deliline davacı vekili de 10.5.2004 tarihli duruşmada değer kaybının tespiti için keşif deliline başvurduklarını belirtmişlerdir. Mahkemece davalılar vekiline tanık listesini sunması için süre vermediği gibi araç üzerinde keşif de yapmamıştır. Dosyada davacının aracına ait trafik kaydı bulunmadığından aracın modeli yaşı, markası da belli değildir. Davacı hasarını sigorta şirketinden tahsil ettiğine göre varsa sigorta ekspertiz raporu ilgili yerden istenerek tüm delillerin eksiksiz toplanması, sonra konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur ve hasar konusunda açık anlaşılır denetime elverişli rapor alınması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 18.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy