(1086 S. K. m. 388, 389, 489)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; karar da yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili davalı M. A. ve davalı Halk Finansal Kiralama A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı H. Finansal Kiralama A.Ş'ne ait olup, davalı M. A. idaresinde bulunan 34 UP 9504 plakalı aracın müvekkiline ait 06 YYU 35 plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen 1.520.640.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar dan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı B. Sigorta A.Ş vekili müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı M. A. davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı H. Finansal Kiralama A.Ş adına dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 950.400.000 TL nin dava tarihi olan 28.10.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili davalı M. A. ve davalı Halk Finansal Kiralama A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece yargılamanın sonuçlandırdığı son oturumda kısa kararda davanın kısmen kabulüne şeklinde karar verilmiş, ancak hüküm altına alınan kısım belirlenmemiştir. Oysa duruşma tutanağına geçirilerek okunan kısa kararın HUMK.nun 388. maddesinde belirtilen biçimde hüküm sonucunu içermesi gerekmektedir. (HUMK.nun m. 388/2, 389, 489/2)
2- Karar başlığında birden fazla davalı bulunmasına rağmen hüküm fıkrasında 950.400.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline denilerek infazda duraksamaya sebebiyet verilmesi, ayrıca dava dilekçesi ile olay tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesine rağmen davalılar yönünden ayrım yapılmayarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir.
3- Davalı H. Finansal Kiralama AŞ'ne dava dilekçesi 2.cd.No:63 H. Bank Genel Müdürlüğü Söğütözü/ANKARA adresine tebliği çıkarılmıştır. H. Bankası Genel Müdürlüğü davalı şirketin ayrı hükmi şahsiyeti bulunduğundan bahisle tebligatı üst yazı ile birlikte mahkemeye iade etmiştir. Bu hale göre dava dilekçesi bu davalıya tebliğ edilmiş sayılamaz. Taraf teşkili davanın görülebilme şartıdır ve kamu düzeni ile ilgilidir. Taraf teşkili sağlanmadan H. Finansal Kiralama AŞ yönünden hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece tebligat yapılmayan tarafın da tebligatının ikmali ve delillerinin toplanması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle tarafların. 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H. Finansal Kiralama A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 19.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy