(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı Ali Osman Okutan vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalılardan Mustafa Doğan'ın sevk ve idaresindeki 38 AB 096 plakalı halk otobüsü ile müvekkiline ait olup idaresindeki 38 AR 819 plakalı aracına çarparak trafik kazası sonucu hasara neden olduğunu iddia ederek, 2.208.000.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı Ali Osman Okutan vekili kazada kusurun karşı tarafta olduğunu müvekkili aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini savunarak müvekkili aracında oluşan hasar, değer kaybı, hasar verilen eve ödenen bedel araç çekme bedeli, kazanç kaybı olmak üzere şimdilik 3.000.000.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı Kadir Bayram'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mustafa Doğan, halk otobüsünü kullandığı sırada kazanın olduğunu, davayı kabul etmediğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davacı Kadir Bayram'ın davasının kabulü ile 2.208.000.000TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı-karşı davacı Ali Osman Okutan'ın hasar bedeli talebinin dava açıldıktan sonra 1.008.000.000TL'sinin karşılanmış olması nedeniyle bu bedel yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya yönelik isteminin sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı Ali Osman Okutan vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı Ali Osman Okutan vekilinin aşağıdaki bendinin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, hasar bedeline ilişkin hüküm tesis edilmiş, davalı-karşı davacının talep kalemleri içerisinde yer alan, araç çekici ücreti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bozmadan önceki kararda araç çekici ücreti mahkemenin kabulündedir. Bu durumda, yargılama sırasında dava dışı sigorta şirketi ödemesinin özellikle hasar tespitine ilişkin sigorta eksper raporunun getirtilerek, bozma hükmü de gözönünde bulundurularak bir karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesis isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy