(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-Karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı vekili, davalı kuruma ait 23806 nolu trenin müvekkilinin sevk ve idaresindeki 07 DE 448 plakalı aracına çarptığını belirterek 500.000.000.TL maddi 10.000.000.TL tedavi gideri olmak üzere toplam 510.000.000.TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin kusursuz, tazminat kalemlerinin belirsiz olması nedeniyle karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, işletmeye karşı hizmet kusuru nedeniyle açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddini, idarenin kusursuz olduğunu açıklayarak tren tehir ücreti ve lokomotif hasarı olarak toplam 2.808.454.320.TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve uyuşmazlık mahkemesinin 4.10.2004 gün 2004/66-63 sayılı kararı doğrultusunda, davacı-karşı davalının davasının müracaata bırakılmasına, davalı-karşı davacının davasının idare yargıda bakılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, Hemzemin geçitte karayolu taşıtı ile trenin çarpışması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Karayolu taşıt işleteni veya sürücüsü tarafından idarenin hizmet kusuru nedeniyle Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan tazminat davasında idari yargı, Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü tarafından karayolu taşıt işleteni veya sürücüsü aleyhinde açılan davada ise Adli yargının görevli olacağı uyuşmazlık mahkemesi ve Yargıtay kararlarıyla belirlenmiştir. Buna göre, davalı-karşı davacı idarenin davacı-karşı davalı Cafer aleyhine açmış olduğu tazminat davasında Adli Yargı görevli olmakla mahkemenin görevsizlik kararı vermesi isabetli değildir.
2- Asıl ve karşılık dava müstakil davalardır. Mahkeme hükmünde her davanın ilam harcı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 25.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy