(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete ait 34 VV 0863 plakalı Tüp Gaz taşıyan araç sürücüsünün kusuru sonucu müvekkili şirkete ait 06 PAS 88 plakalı aracın trafik kazası neticesi hurdaya ayrıldığını araçta bulunan beş ton buğdayın ve depodaki bir ton mazotun telef olduğunu, aracın pert olması nedeniyle sigorta şirketi tarafından 74.000.000.000.TL'sinin ödendiğini ancak müvekkilinin 11.000.000.000.TL'sı, araç zarar 2.000.000.000.TL'sı 5 ton buğday bedeli 2.650.000.000.TL'sı bir ton mazot bedeli olmak üzere toplam 13.650.000.000.TL'sı zarar olduğunu iddia ederek zarar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili aracın gerçek değerinin sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme kadar olduğunu davacının diğer taleplerinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gereğince davacının 11.000.000.000.TL tutarlı zararına ilişkin talebinin ispat edilememesi nedeni ile reddine buğday ile motorine ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile 80.000.000.TL buğday bedeli ve 97.500.000.TL motorin bedeli olmak üzere toplam 177.500.000.TL tazminatın davalıdan tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir. Haksız eylemlerde eylem tarihinden itibaren faiz hak doğmaktadır. Davacı dilekçesinde, olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğuna göre bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 02.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy