(3402 S. K. m. 14, 46/1)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 336 ada 25, 26, 27, 27, 29, 30 parsel sayılı sırasıyla 2718.23, 526.70, 1607.08, 621.80, 496.03, 582.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 336 ada 25 sayılı parsele Vahide B., 26 sayılı parsele Kübar B., 27 sayılı parsele Kasım B., 28 sayılı parsele Enver B., 29 sayılı parsele Reşit B., 30 sayılı parsele M. Arif Baykal dava açmışlardır. Dava sırasında Metin ve Resul B. ile Casım B. 25 sayılı parselde, Ömerhan B. 28 sayılı parselde, M. Hasan Baykal 30 sayılı parselde paydaş olduğunu ileri sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece, katılan Casım Baykal'ın davasının reddine, davacı ve diğer katılanların davalarının kabulüne ve dava konusu 336 ada 25 sayılı parselin davacı Vahide B. ve katılan Metin, Resul B., 26 sayılı parselin davacı Kübar Baykal, 27 sayılı parselin davacı Kasım Baykal, 28 sayılı parselin davacı Enver B. ve katılan Ömerhan B., 29 sayılı parselin davacı Reşit B., 30 sayılı parselin davacı Mehmet Arif B. ve katılan M. Hasan Baykal adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, gerek Hazine adına kayıtlı olan tapu kaydının ve gerekse davacı tarafın dayandığı tapu kaydının taşınmazlara aidiyeti saptanmakla beraber, davacı taraf tapusunun daha eski tarihli olmasına, ayrıca tapunun güney sınırında okunan hazine yeri ile ilgili olarak Mustafa B. ve arkadaşları tarafından hazine aleyhinde açılan davanın kabulü yolunda verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesine, biran için davacı taraf tapusunun taşınmazlara uymadığı kabul edilse bile, hazine tapusunun ve dayanağı belirtmelik tutanağının düzenlendiği tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Yasasının 46/1 ve 14. maddelerindeki taşınmaz edinme koşullarının davacı ve katılanlar yararına gerçekleştiğinin keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ve teknik bilirkişinin raporlu krokileri ile saptanmasına, belirtmelik tutanağında taşınmazın öncesinin mer'a olduğu kaydına yer verilmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına, 16.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy