(3402 S. K. m. 30) (1086 S. K. m. 151)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 115 ada 34 parsel sayılı 645.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Cemil Gültepe adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Mehmet Karataş kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın tümüyle reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir.
Dava konusu taşınmaz miras yoluyla intikal ve zilyetlik nedeni ile davalı adına tespit edilmiş, davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Taraflar herhangi bir kayıt ve belgeye dayanmamakta olup, davada 3402 sayılı Yasanın 30/2 maddesinin uygulanmasını gerektiren koşullarda olmadığından dava tarafların iddia ve savunmaları ile sınırlı olarak çözümlenmesi gereken bir nitelik arzetmektedir. Yerinde yapılan 19.10.2004 günlü keşifte davalı HYUY.nın 151 ve takip eden maddelerine göre imzası ile belgelenen beyanın da krokide (A) harfi ile işaret edilen ve samanlık olarak kullanılan bölümü 1967 yılında davacıya verdiğini ve o tarihten beri davacının kullandığını kabul etmiştir. Davacının belgelenen bu beyanı kendisini bağlayacağı gibi keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarda davacının bu bölümü 1967 yılından tespit tarihine kadar malik sıfatıyla kullandığını haber vermişlerdir. O halde davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 21.10.2004 günlü teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli bölümünün yüzölçümü de belirlenerek ayrı bir parsel numarası ile davacı adına, geri kalan bölümün ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı Mehmet Karataş'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 26.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy