(818 S. K. m. 50)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı S. A. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Ş. K. idaresinde bulunan ... EML 01 plakalı aracıyla müvekkiline ait ... KC 191 plakalı traktöre çarpması nedeniyle meydana gelen 300.000.000 TL hasar bedelinin davalılardan tespit tarihi olan 1.2.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karşılık davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, karşı dava dilekçesinde ise; müvekkili idaresinde bulunan ve harici olarak satın aldığı araçta 834.150.000 TL hasar belirlendiğini, aracı almaktan vazgeçerek satıcısına iade ettiğini, 850.000.000 TL araç bedelinden 200.000.000 TL hurda bedelini geri alabildiğini iddia ederek 650.000.000 TL maddi tazminatın 26.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı-karşı davalı S. A. 'nen davasının kısmen kabulü ile 64.450.000 TL tazminatın dava tarihi olan 1.2.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,
Karşılık davanın kısmen kabulü ile 450.000.000 TL tazminatın olay tarihi olan 26.11.1998 tarihinden itibaren değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı S. A.' dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı S. A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen itirazlar temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğine ve aracı sahibine aynen iade ile yükümlü bulunan araç sürücüsünün aktif husumet ehliyetinin varlığına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Haksız fiilden doğan zararların tazmini ve faiz borcu zararın meydana geldiği tarihte oluşmaktadır. Davacı-karşı davalı vekili 1.2.1999 tespit tarihinden itibaren faiz talep ettiğine göre, taleple bağlı kalınarak bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.5.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy