(2918 S. K. m. 85) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Atilla Aydın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Atilla'ya ait Özer'in sevk ve idaresindeki 09 K 1897 plakalı aracıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki 35 KZP 15 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve ulaşım gideri olarak toplam 6.500.000.000.TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Atilla Aydın vekili davanın Commercial Union Sigorta A.Ş'ne ihbarı ile ekspertiz raporunun celbini davanın reddini savunmuştur.
Davalı Özer Esenkaya tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
İhbar edilen Commercial Ünion Sigorta A.Ş vekili poliçe limitinin 2.000.000.000.TL olduğunu ekspertiz raporuna göre tesbit edilen 611.000.000.TL zararı davacının kabul etmediğini belirterek bu meblağ dışındaki talebin reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 4.897.500.000.TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Atilla Aydın vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması gerekir. Trafik kazalarında maddi tazminat miktarının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır.
Davacı aracındaki zarar kaza tespit tutanağında, 600.000.000.TL ekspertiz raporunda, 814.999.999.TL, delil tespiti raporunda, 6.500.000.000.TL hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 6.500.000.000.TL olarak belirtilmiştir. Raporlar arasında çelişkiler olduğu gibi hükme esas alınan rapor da uzman olmayan 1. sınıf emniyet müdüründen alınmıştır. Bu durumda uzman olmayan bilirkişiden alınan hasar konusunda rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, ekspertiz raporu delil tespit raporu, resimler varsa aracın 2000 yılında geçirdiği kaza sonucu pert-total olduğuna dair ekspertiz raporu ikmal edilerek ayrıca gerektiğinde kaza tespit tutanağını hazırlayan görevliler de dinlenerek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan inandırıcı rapor aldıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Atilla Aydın vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 23.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy