(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Mehmet'e ait, İbrahim'in sevk ve idaresindeki 44 FK 486 plakalı aracıyla, kendisine ait 35 MDT 97 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve nakil ücreti olarak toplam 2.000.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamışlardır.
Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 2.000.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı İbrahim Seyhan tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK nun 275. maddesi hükmünce çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere trafik kazalarında kusur ve hasarın saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Kesinleşmemiş ceza dosyasındaki kusur oranı ve davacının ibraz ettiği faturalarla yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş: konularında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur ve hasarın saptanması için rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İbrahim Seyhan'ın temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 13.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy