(818 S. K. m. 41, 42) (2918 S. K. m. 90)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde hüküm davalı Cengiz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekil, davalı Mehmet adına kayıtlı olup, davalı Cengiz idaresinde bulunan DFU 1987 plakalı araçla, müvekkiline ait 34 R 6699 plakalı park halinde bulunan aracına çarptığını açıklayarak araçta meydana gelen 1.300.000.000 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cengiz vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar İsviçre Sigorta A.Ş ve Mehmet Uslu duruşmalara katılmamış, savunma yapmamışlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 1.300.000.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Cengiz vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından yaptırılan delil tespiti işlemi davalıların gıyabında yapılmış, bilirkişi raporu davalılara tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmemiştir. Tespit bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş olması açık kabul anlamını taşımayacağı gibi davalı vekili de yargılama aşamasında itiraz etmiş olmasına göre mahkemece hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tespit bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 25.1.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy