(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Migros T.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Migros T.A.Ş'nın kiraladığı, Harun'a ait Naim'in sevk ve idaresindeki 34 YMZ 58 plakalı aracıyla, müvekkiline ait park halindeki 34 VE 1271 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve araç mahrumiyeti olarak toplam 1.201.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Migros T.A.Ş vekili müvekkilinin malik, işleten ve kiracı sıfatları bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi ile nakliyeci İltez Ltd. Şti'ne ihbarını savunmuştur.
Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş vekili, poliçe limitinin 750.000.000 TL olduğunu, hasar talebinin fahiş olduğunu belirterek reddini istemiştir.
Davalı Harun Taşdemir tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Davalı Naim Taşdemir'e tebligat yapılamadığından hakkındaki dava atiye bırakılmıştır.
İhbar edilen İltez Nakliye ve Tic. Ltd. Şti vekili zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.44.950.000 TL tazminatın davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş'den dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Naim Taşdemir ile ilgili dava atiye terk edildiğinden bununla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Migros T.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı tarafça ibraz edilen nakliye sözleşmesi ve dosyadaki diğer delillere göre kazaya karışan aracın maliki, işleteni veya kiracısı konumunda olmayan Migros T.A.Ş'ne husumet yöneltilemeyeceği düşünülmeden hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
2- Kabule göre, Avukatlı Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına hesaplanacak vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinden az olamayacağına göre davalı Migros T.A.Ş lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Migros T.A.Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 20.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy