(1086 S. K. m. 143, 417) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Selim A. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Ramazan Bahattin A.'ın müvekkiline ait 09 AV 444 plakalı araç emanet olarak aldığını ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiği sırada diğer davalı Selim A.'ün müdahale etmesi neticesinde aracın şarampole yuvarlanması nedeniyle hasar meydana geldiğini belirterek, 5.000.000.000TL hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Selim A. vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir müdahalesi olmadığını, aracı müvekkilinin kullanmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Ramazan Bahattin A., davacıya ait araç ile seyir halinde iken davalı Selim A.'ün direksiyona müdahale etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kusuru bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.800.000.000.TL. maddi tazminatın 18.2.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Selim A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın davalı Ramazan Bahattin A. idaresinde iken davalı Selim A. tarafından müdahale edilmesi üzerine kazanın meydana geldiği iddia edilmiştir. Dosya içerisinde kazanın davalı Selim A.'ün müdahale etmesi neticesinde meydana geldiğine dair dava dilekçesi ve davalı sürücü Bahattin A.'ın beyanından başka delil bulunmamaktadır. Ayrıca kaza tesbit tutanağında ve davalı Ramazan Bahattin A.'ın kaza sonrasında Kuşadası Jandarma Komutanlığı tarafından alınan 18.2.2002 tarihli ifadesinde de davalı Selim A.'ün müdahalesinden bahsedilmediği halde davalı Ramazan Bahattin'in yargılama sırasında 27.6.2003 tarihinde alınan beyanında kazanın davalı Selim A.'ün müdahalesi nedeniyle meydana geldiğini belirttiği görülmüştür. Davalı Bahattin'in beyanları arasında çelişki mevcuttur. Selim'in müdahalesinin kabulüne yeterli hiçbir delil olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de; davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmaması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Selim A. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 21.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy