(2981 S. K. m. 10/b)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Zonguldak Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: 2981 sayılı yasa gereğince yeniden yapılan kadastro sırasında 477 ada 10 parsel sayılı 555.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz (tapuda tahsisine rastlanmayıp baba adı ve soyadı bilinemeyen Haydar'ın kullanımında olduğuna değinilerek) tapu kaydı ile davalı Zonguldak Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş ve 3303 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı A. H. Kanber ve Kili zilyetliğe dayanarak tespitin iptali ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ise tespit yapılırken taşınmazın zilyedinin ham toprak olarak belirlenememesine ilişkin işlemin iptalini istediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu taşınmazın davalı belediye adına tapuya tesciline ve kütüğün beyanlar hanesine taşınmazın davacı A.H. Kanber'in kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Zonguldak Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
2981/3290 sayılı yasa uygulamasına tabi tutulan dava konusu parsel tapu kaydına dayalı olarak davalı Belediye adına tespit edilmiştir. Davacı zilyetliğe dayanmakta olup taşınmazın tamamını ya da belli bir payını tapuda devralmamıştır. Yasa koyucu 10/b maddesi uygulamasında tapu kayıt maliklerini dikkate almış, tapuda malik ya da paydaş olmayanlara ve bu kapsamda somut olayda da olduğu gibi zilyetliğe dayananlara herhangi hak tanımamıştır. Bu durumda davacı tapuda malik ya da paydaş olmadığından mülkiyete ilişkin olarak anılan yasanın 10/b maddesinden yararlanamayacağı gibi tapu siciline işlenmiş bir tapu tahsis belgesi de bulunmadığından zilyet olarak kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece davanın tamamen reddi gerekirken değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi,
Kabule göre de; kadastro tutanağının beyanlar hanesine 3303 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince konulan şerhe hüküm yerinde yer verilmemiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davalı Zonguldak Belediye Başkanlığının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 11.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy