(2859 S. K. m. 4) (3402 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne ilişkin Elazığ Kadastro Mahkemesinden verilen 28.1.2005 gün ve 1/1 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.9.2005 Pazartesi günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar vekili Av. Fahri Ç. geldi karşı tarafın gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 67 ada 60 parsel sayılı taşınmaz hakkında 2859 sayılı yasa gereğince ve Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek düzenlenen yenileme tutanağı ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin ilk tesis kadastro paftasının eskisi gibi krokisine tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, göreve ilişkin bozma ilamına uyularak; genel kadastro paftasının ölçüm değerleri ve tersimatında hata olmadığı ve yenileme kadastro sırasında fiili sınıra göre pafta oluşturulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin bu değerlendirmesi dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Taraflar adına kayıtlı parseller genel kadastro çalışması sonucu tesbit ve tescil edilmiş olup davacı Sırrı C. çaplı taşınmazına yönelik elatmanın önlenmesi ve ağaçların sökülmesi suretiyle yıkım istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Yargılamanın devamı sırasında 2859 sayılı yasaya göre paftaların yenilenmesi çalışması yapılarak taraf taşınmazları hakkında düzenlenen yenileme tutanakları anılan davadan bahisle mahkemeye devredilmiştir. Davacının asliye hukuk mahkemesinde açtığı dava genel kadastro sonucu kesinleşmiş tesbitlere yönelik olup mahkemece de benimsendiği üzere mülkiyete ilişkindir. 2859 sayılı yasanın 4/1 maddesinde; yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. Şu hale göre gerek davanın niteliği ve kesinleşmiş tesbitlere yönelik olması ve gerekse yenileme kadastrosunda mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların inceleme konusu yapılamayacak olması nedeniyle yenileme tutanaklarının davalı olarak düzenlenmesi yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi davanın kadastro mahkemesinde görülmesi de mümkün değildir. Öte yandan maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulmuş olması da herhangi bir taraf yararına usuli kazanılmış hak doğurmaz. Hal böyle olunca mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir.
Kabule göre de; asliye hukuk mahkemesinde açılan davanın konusunu teşkil eden 60 ada 15-52-53-54 ve 60 nolu parseller hakkında ayrı ayrı oluşturulduğu anlaşılan dava dosyalarının birleştirilmeleri gereğinin kararda tartışılmaması doğru olmadığı gibi kadastro hakiminin doğru ve infazı mümkün sicil oluşturması gerekirken hüküm yerinde ilk tesis kadastro paftasının eskisi gibi krokisine tesciline denmek suretiyle infazda duraksama yaratacak şekilde karar verilmiş olması da doğru değildir.
Sonuç: Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 400.00.YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy