(1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 108 ada 74, 113 ada 14 parsel sayılı sırasıyla 12936.76.346.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 113 ada 14 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Mehmet Emin K., 108 ada 74 parselde vergi kaydı haricen satın alma, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Ahmet K. adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacılar Hanife B. ve Fatma K. irsen intikal ve taksim yapılmadığına, miras payları olduğuna dayanarak Mehmet Emin K. aleyhine dava açmışlardır. Mahkemece, 108 ada 74 parsele ilişkin davanın husumet nedeniyle, 113 ada 14 parsel hakkındaki davanın da esastan reddi ile dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, kadastro davalarının tespit malikleri ya da komisyonca malik kılınan gerçek ve tüzel kişiler aleyhine açılabileceğine, 108 ada 74 parselin Ahmet K. adına tespit edilmesine karşın davanın tespit maliki olmayan Mehmet Emin K. hakkında açılmış olması nedeniyle bu parselde davanın husumet yönünden reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, 113 ada 14 parsel yönünden kök miras bırakan Ali terekesinin mirasçıları arasında yöntemine uygun olarak taksim edildiğinin, davacılara da başka parsellerin verildiğinin ve bir kısmının da davacı tarafça 3.şahıslara satıldığının keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, teknik bilirkişinin raporlu krokileriyle saptanmasına göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Reddine,
Sonuç: Ancak, dava konusu 113 ada 14 parsel hakkındaki davanın hüküm fıkrasının 1.bendende esastan reddine karar verilmesine karşın 2.bendinde husumet yönünden de reddedilmiş olması maddi hatadan kaynaklanmış olup, infazda duraksama yaratılmış olması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendende yer alan parsel numaralı 14 nolu ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.10 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy