(2918 S. K. m. 3, 85)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T. Turgutlu Konservecilik A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili davalılardan C. Ç.'ye ait olup, davalı A Ç.'nin sevk ve idaresindeki ... TBE 85 plakalı kamyonla, müvekkiline ait ... E 2775 plakalı kamyona çarparak trafik kazasına neden olduğunu, davalılardan T. Turgutlu Konservecilik A.Ş.'nin ise davalı A. Ç.'nin işvereni olarak zarardan sorumlu olacağını iddia ederek, 3.500.000.000 TL. araç bedeli ile 500.000.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.000.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar A Ç. ve C. Ç. vekili, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı T. Turgutlu Konservecilik A.Ş. vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı K. Sigorta AŞ. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gereğince, davanın kısmen kabulü ile, 3.150 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı T. Turgutlu Konservecilik A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre işleten, araç sahibi veya aracı mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracısı ariyet veya rehin alan kişi işleten olarak kabul edilmektedir. Bunların yanında, aynı yasanın 85. maddesinde, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde bu teşebbüste sorumluluğa katlanacaktır. Teşebbüs sahibi 2918 sayılı kanunun 3. madde tanımlanmasına göre işleten değildir. Ancak, gerek motorlu aracın işleteni, gerekse teşebbüs sahibinin zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir.
Somut olayda, davalı T. Turgutlu Konservecilik A.Ş.'nin olay tarihinde araç işleteni kiralayanı veya teşebbüs sahibi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı T. Turgutlu Konservecilik A.Ş. hakkında açılan davanın reddi gerekirken, diğer davalılarla birlikte tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.6.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy