(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 109 ada 10, 123 ada 2, 117 ada 78, 107 ada 45, 162 ada 11, 117 ada 8, 128 ada 23, 152 ada 36, 117 ada 100 parsel sayılı sırasıyla 56160, 38296, 32300, 12075, 73022, 51670, 42423, 56333 ve 28600 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Hazine tarafından davalı Mehmet B. aleyhinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan Tapu iptal ve tescil davası görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece hazinenin davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu 162 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 6.6.1997 tarihli raporlu krokide (B) harfi ile gösterilen 33022 m2 lik kısmının ayrılarak dava dışı aynı ada 12 numaralı mer'a parseline eklenmesine, (A) harfi ile gösterilen 40000 m2 lik kısım ile 117 ada 78, 107 ada 45, 117 ada 8, 128 ada 23, 152 ada 36, 117 ada 100, 109 ada 10 ve 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalı Mehmet B. mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine ile davalılardan Nigar Y. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kadastro tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının revizyon gördükleri taşınmazlara uygunluğunun keşif ve uygulama ile saptanmasına, her ne kadar tapu kayıtlarının dayanakları olan tescil ilamının tarafı olmayan hazine yüzünden bağlayıcılığı yoksa da bunlardan 109 ada 10, 123 ada 2, 117 ada 8 nolu parsellerin sırası ile 13, 32 ve 434 tahrir numaralı değişmez sınırlı vergi kayıtları kapsamında kaldıklarının ve tüm parseller üzerinde davalıların tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süre ile çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyet olduklarının bilirkişi ve tanıklarca haber verilmesine, 162 ada 11 nolu parsele uygunluğu belirlenen 149 tahrir nolu vergi kaydının kapsamının ise içerdiği mer'a sınırı itibariyle yüzölçümü ile geçerli olmasına, kaydın aksinin aynı kuvvete haiz başka bir kayıt ve belge ile kanıtlanamamasına, kayıtların sahibi lehine olduğu kadar aleyhine delil teşkil edeceğine, resmi kayıt ve belgelerle eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceğine, kamu orta malı niteliğindeki mer'aların zilyetlikle kazanılamayacağına bu durumda mahkemece 11 nolu parselin vergi kayıt miktarı kadar kısmının davalılar adına tesciline, geri kalan bölümünün mer'a olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine;
Sonuç: Kararda yazılı diğer gerekçelere göre hazinenin 162 ada 11 nolu parseline (A) ile işaretli bölümü ile diğer parsellerin tümüne, davalı Nigar Y.'in ise 162 ada 11 nolu parselin (B) ile işaretli bölümü ile ilgili hükme yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca hazineden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.10 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy