(3402 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı A. Ayna ile Ü. Kara ve arkadaşları tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 1218 parsel sayılı 14731535 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı kanunla oluşan tapu kaydı nedeniyle mer'a olarak sınırlandırılmıştır. Zeki oğlu Ü. Kara, A. Ayna, B. Ayna, T. Doğusoy, M. Arslan'ın tapu kayıtlarına dayanan itirazı üzerine kadastro komisyonunca tutanak ve eklerinin kadastro mahkemesine devrine karar verilmiştir. Komisyon kararına karşı A. Ayna ile Ü. Kara ve arkadaşları ayrı ayrı tapu kayıtları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtıkları davalar birleştirilmiştir. Mahkemece davacıların davalarının reddine ve dava konusu parselin mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı A. Ayna ile Ü. Kara ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davaya konu edilen taşınmaz bölümlerinin 4753 ve 5618 sayılı yasa hükümleri uyarınca Sürmeli, Pirli köyleri hükmü şahsiyeti adına oluşturulan 4.1.1960 tarih 4 sıra nolu mer'a tapu kaydı kapsamında kaldığı, mer'a kaydının davacıların dayandığı tapu kaydından daha eski tarihli olduğu ve mer'aların da özel mülkiyete konu yerlerden olmadığı düşüncesi ile yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmişse de, varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Taşınmazın temyize konu krokide C ve B harfleriyle gösterilen bölümlerinden, C ile işaretli yerin tescil ilamına dayalı olarak oluşturulan 10.10.1974 tarih 7 sıra nolu tapu kaydı ve haritası, B ile işaretli bölümün yine tescil ilamına dayalı olarak oluşturulan 27.2.1973 tarih 81 nolu kayıttan ifrazen oluşturulan 28.4.1973 tarih 126 sıra nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığı keşif ve uygulama ile saptanmış olup, bu yön mahkemenin de kabulündedir.
Her ne kadar köy adına kayıtlı bulunan ve mer'a için oluşturulan tapu kaydı davacının dayandığı tapu kaydından daha önceki tarihli ise de davacıların dayandığı tapuların dayanağı tescil ilamlarında hazine ve köy tüzel kişilikleri taraf bulunmaktadır. Kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup, taraflarını bağlayacağı yanında mahkemece re'sen gözönünde bulundurulması gerekir. Hal böyle olunca dava ve temyiz konusu C ile işaretli bölümün A. Ayna, B ile işaretli bölümünün ise Ü. Kara ve arkadaşlarının adlarına tesciline karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere reddi yoluna gidilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacılardan A. Ayna'nın taşınmazın C, Ümit Kara ve arkadaşlarının ise (B) ile işaretle bölümleriyle ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 11.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy