(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Eshot Genel Müdürlüğü, İsmail E. ve davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Eshot Genel Müdürlüğüne ait davalı İsmail E.'in sevk ve idaresindeki 93-395 plakalı belediye otobüsünün müvekkiline ait 35 YK 202 plakalı araca çarparak hasara neden olduklarını iddia ederek 9.732.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İsmail E. vekili, kazada karşı taraf araç sürücüsünün kusurlu olduğunu istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Başak Sigorta A.Ş vekili müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davacı 2.4.2002 tarihinde Kasko sigortasından 9.100.000.000 lira zararını karşılayan miktarı tahsil etmiş, ancak bu ödeme 7.3.2005 tarihinde sigorta tarafından geri alınmıştır. Bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 9.100.00 YTL'nin kaza tarihinden itibaren 2.4.2002 tarihine kadar yasal faizi ile ve yine aynı miktarın 7.3.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve İsmail E.'den, poliçe limiti dahili olan 2.000.00 YTL'nin 7.3.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Başak Sigorta A.Ş'den tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Eshot Genel Müdürlüğü, İsmail E. ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili 15.6.2005 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazların da ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcını da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davalılar Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve davalı İsmail E. vekilinin temyizine gelince; mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazalı Eshot Genel Müdürlüğü vekiline ait peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 369.00 YTL kalan bakiye harcının da İsmail Eser'den alınmasına, 27.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy