(2577 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Ankara 18 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.3.2005 gün ve 781/85 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı Emin Ç. vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.9.2005 Pazartesi günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden taraftan kimse gelmedi. Karşı taraftan davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili Av. Nazlı Ö.'un hazır olduğu anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 41 K 0689 plakalı aracıyla Bulancak yol ve kavşak düzenlemesinin hatalı ve yanlış yapılması, işaret ve levhaların yetersizliği nedeniyle dava dışı Haşim A.'in sevk ve idaresindeki 28 ED 478 plakalı araca çarptığını, Haşim'e ödediği 2.500.000.000 TL'sı ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli toplamı 11.000.000.000 TL'sı maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ayrıca 3.000.000.000 TL'sı manevi tazminatın da hizmet kusuru nedeniyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davanın hizmet kusuru nedeniyle açıldığını, yol çalışmasının diğer davalı tarafından yapıldığını, ikametgah yerinin Ankara olduğunu belirterek davanın öncelikle görev, yetki ve husumet yönünden reddi gerektiğini, talep edilen hasar miktarını ve verilen kusuru kabul etmediklerini savunmuştur.
Davalı Kolin İnş. İmalat Tic. A.Ş vekili, davanın davalının ikametgah yeri Ankara'da açılması gerektiğini kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislerin bakım ve onarım yükümlülüğü yine kamu kurumuna aittir. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğindedir. İdarenin hizmet kusuru nedeniyle açılan davalara bakmak idari yargının görev alanına girer, (2577 S.K. m 2)
Bu hale göre Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın tefrik edilerek idari yargı yerinde bakılmak üzere dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
2- Olay sonrası trafik polisleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında trafik kazasının yol kusurundan, hükme esas 15.2.2005 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının kusurundan kaynaklandığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, yol inşaat projesi ile davalılar arasındaki sözleşme istenerek görevlilerin ve tanıkların katılımı ile olay yerinde keşif yaparak gerekirse olay yerinin resimleri de çekilerek tarafların kusur durumu konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor almak ve toplanan delillerin sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı bulunun hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy