(3402 S. K. m. 14, 17)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 488, 492, 493 parsel sayılı sırasıyla 4870, 940, 1050 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ilgilisinin bu taşınmazlara ait iskan veya tapu kaydını ibraz edememesi ve kaçak ve yitik kişilerden kaldığından söz edilerek hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunda reddedilen davacı Yıldırım A. ile komisyona itirazı olmayan Hasan A. iskanen verilen yerlerden olduğuna, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parsellerden 488 ve 492 parsel sayılı taşınmazların davacı Hasan A., 493 parsel sayılı taşınmazın da Yıldırım A. adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu 493 sayılı parselin davacıların miras bırakanı İmam M. adına iskanen oluşturulan zeytinlik tapusu kapsamında kaldığının ve ayrıca taşınmaz üzerinde tespit tarihi itibariyle 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14.ve 17. maddelerindeki iktisap koşullarının davacı Yıldırım A. yararına gerçekleştiğinin keşif, uygulama, yerel bilirkişi sözleri, ziraatçı ve teknik bilirkişinin raporlu krokileriyle saptanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile 493 parsel yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı hazinenin 488 ve 492 parsellerle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, mahkemece uyuşmazlığın esastan incelenip davanın kabulü yoluna gidilmiş is de mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 11. maddesinde öngörülen 30 günlük askı ilan süresi yapılan tespite itirazı olmadığına göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacı Hasan A. yönünden tutanak kesinleşmiştir. Kesinleşen tespitlere yönelik itiraz ve isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup genel mahkemelere aittir.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece, yargılamanın tüm aşamalarında dahi re'sen (kendiliğinden) nazara alınması gerekir.
Açıklanan nedenler karşısında mahkemece, davacı Hasan'ın dava dilekçesinin görev yönünden reddine, tutanak asıl ve eklerinin kesinleşen tespit uyarınca işlem yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğü'ne usulün 27.maddesi uyarınca dava dosyası ile tutanak asıl ve eklerinin onaylı birer suretinin Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davalı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile 488 ve 492 parsellerle sınırlı olmak üzere hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, 12.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy