(5226 S. K. m. 5) (492 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda;
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma kanunu doğrultusunda yapılan soruşturmanın sonucu alınması, sit alanı ile ilgili yönetimsel işlemler ve eki harita getirtilerek yapılacak keşifte uzman bilirkişilerce yerine uygulanması, taşınmazın birinci ve üçüncü derece sit alanı içinde kalan bölümlerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra Hazinenin davasının kısmen kabulüne davalı parselin tespitinin iptali ile teknik bilirkişinin 11.2.2002 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 10549.18 metrekarelik kısmın Hazine adına tapuya tesciline ve 3. derece sit alanı olduğunun şerh verilmesine, (A) harfiyle gösterilen 78037.60 metrekarelik, (C) harfiyle gösterilen 1990.74 metrekarelik , (D) harfi ile gösterilen 8629.21 metrekarelik bölümlerin toplam 1920 pay kabul edilerek kararda gösterilen payları oranında Menzile Gürgah ve arkadaşları adına tapuya tesciline (A) ile gösterilen bölümün 3. derece, (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerin 1. derece sit alanı olduğunun belirtilmesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit krokisinde gösterilen kargir evlerden, (A) harfli evin Osman Kara'ya, (B) harfli evin Fikret Toklu'ya, (C) harfli evin Abdurrahman Tunç'a, (D) harfli evin Salim Toklu'ya ait olduğunun beyanlar hanesinde belirtilmesine, Osman Kara'nın davasının önceki karar ile görev yönünden reddedilip temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına taşınmaz içerisinde korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı bulunmadığına gerek kadastro tespitinin yapıldığı 21.12.1970 ve gerekse Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 5. maddesinde değişikliği öngören 5226 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 3.8.2004 tarihine kadar davalılar yararına irsen intikale ve zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmasına, kadastro tespit tarihi itibariyle bir kimsenin belgesiz zilyetliğe dayalı olarak tek parçada 100 dönüm taşınmaz mal iktisap edebileceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına, 11.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy