(3402 S. K. m. 31)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ve bir kısım davalılar Necip D. ve arkadaşları tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 61 adet taşınmaz irsen intikal, taksim nedeniyle ayrı ayrı davalılar Necip D. ve diğerleri adlarına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Mevlüt K., taşınmazlar kök miras bırakan Necip'ten geldiğini taksim olmadığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalılar Necip D. ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların tarafların ortak miras bırakan 1320 tarihinden önce ölen Ömer'den kaldığının uyuşmazlık konusu olmamasına Ömer terekesinin mirasçılar arasında çok önceleri haricen ve rızaen taksim edildiğinin yapılan taksimin kadastro tesbitlerinin yapıldığı tarihe kadar bozulmayıp geçerliliklerini koruduğunun yapılan keşif dinlenen bilirkişi ve tanık sözleriyle saptanmasına, bu yönün davacının tutanaklara geçen beyanlarıyla da kısmen doğrulanmasına taksimde paydaşların paylarının miktar ve değer itibariyle eşit olması zorunluluğunun bulunmamasına uzun süreli kullanımın taksimin karinesi olduğuna ve davacı tarafın Ömer terekesinin taksim edilmediğini kanıtlayamamasına, mirasçılar arasında zamanaşımı zilyetliğinin işlemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılar Necip D. ve arkadaşlarının temyizine gelince: Mahkemece davanın reddine karar verildiği davalı tarafında kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3. maddesindeki ilkeler gözetilerek davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönünün gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle,
1- Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalılar Necip D. ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının ise kabulüyle vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere,
Hükmün açıklanan nedenden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 30.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy