(3402 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne ilişkin Dikili Kadastro Mahkemesinden verilen 21.10.2004 gün ve 2/20 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Antur A.Ş ile Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 26.9.2005 Pazartesi günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı Antur A.Ş geldi, karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. Keriman A.'ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: İdare tarafından yapılan, ancak kesinleşmemiş olan kıyı kenar çizgisi çalışmaları ile taşınmazın bulunduğu bölgeyle ilgili en eski tarihli askeri haritalar, hava fotoğrafları, memleket haritaları ile ilgili tüm belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde uzman bilirkişiler kurulu aracılığı ile keşif yapılması, bilirkişiler aracılığı ile ilgili tüm kayıtların uygulanması, gerektiğinde değişik kotlardan toprak örnekleri alınarak tahlilleri yaptırılması, uzman bilirkişilerden taşınmazın bulunduğu bölge ile ilgili olarak kıyı kenar çizgisini belirtir krokili rapor alınması ve rapora göre taşınmazın konumunun saptanması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 3 ada 7 nolu parselin kıyı ve birinci bölüm sahil şeridi kapsamı içerisinde kalması nedeniyle kadastro harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Antur A.Ş ve ihbar olunan Dikili Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Usul yasası hükümlerine göre hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına ait bulunmaktadır. Davanın ihbar edilmiş olması, ihbar olunana taraf sıfatını kazandırmayacağından Dikili Belediye Başkanlığının temyiz isteminin (dilekçesinin) bu nedenle REDDİNE,
2- Davalı Antur A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince;
Sonuç: Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 400.00 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekil ile temsil edilen davacı hazineye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı Antur A.Ş ye ait 11.20. YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, ve Belediye Başkanlığından alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy