(1086 S. K. m. 368, 374, 423, 413, 426) (818 S. K. m. 41, 42) (2918 S. K. m. 90)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Semih V/A Taş.Tic.Tur. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan şirkete ait olup diğer davalı Ali Topbaş'ın sevk ve idaresindeki 14 DY 129 plakalı araçla, müvekkiline ait olan 06 TCB 71 plakalı araca çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 1.500.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 80.000.000.TL tespit masrafı olmak üzere toplam 1.580.000.000.TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar kusurun karşı tarafta olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller tespit dosyası benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 750.000.000.TL maddi tazminat ile 80.000.000.TL tespit masrafının maddi tazminata olay tarihinden itibaren tespit masrafına ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Semih V/A Taş.Tic.tur. Ltd.Şti vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur onanının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz nedeni yapılamayacağına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HUMK.nun 275. ve devamı maddelerine göre çözümü özel bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kimselerin vereceği raporlar esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kuralları da özel bilgiyi gerektiren bir ihtisas kolu sayılmıştır. Hasar yönünden hükme esas alınan tespit bilirkişisi raporu yeterli olmayıp, denetime de açık değildir. Bilirkişi raporları hakim için takdiri bir delil olup denetlenmek durumundadır. O halde hasar yönünden konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak uygun sonuca göre bir karar vermek gerekirken tespit bilirkişisi raporunun hükme esas alınması doğru değildir. HUMK.nun 368 ve devamı maddelerine göre delil tespiti masrafları yargılama giderlerinden sayılır. Keza yargılama giderlerinin tazminatla toplanarak hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Semih V/A Taş.Tic.Tur. Ltd.Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 7.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy