(7201 S. K. m. 35) (1086 S. K. m. 21, 73, 409)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete ait Sucettin Saltan'ın sevk ve idaresindeki 34 Z 8305 plakalı aracıyla diğer davalı Alim Kavas'ın sevk ve idaresindeki 67 DV 399 plakalı aracıyla çarpışması sonucu müvekkiline ait KLA 4 plakalı motosikletinin hasarlandığını belirterek 4.669.397.500 TL'si maddi, 1.000.000.000.TL manevi olmak üzere toplan 5.669.397.500.TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalılar Sucettin Saltan ve Alim Kavas yönünden davayı takipsiz bırakmıştır.
Davalı Sucettin Saltan kazanın Bartın'da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Alim Kavas vekili, kazanın Bartın'da olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılmış şirket savunma yapmamıştır. Bozma ilamından sonra yetki ve kusur itirazında bulunarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalılar Sucettin Saltan ile Alim Kavas hakkında açılan davanın HUMK. nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 4.407.233.650.TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Bartım Tekstil San ve Tic. A.Ş'den tahsiline karar verilmiş, davalı şirketin temyizi üzerine karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20.12.2004 Tarih 2004/13981 Esas 2004/13588 Karar sayılı ilamıyla davalı şirkete Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı şirket adresinin usulüne uygun araştırılarak dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra savunma ve delillerin toplanarak sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile HUMK. nun 21. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine dosyanın talep halinde Bartın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 11.20.YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna, 11.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy