(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İçişleri Bakanlığına izafeten İstanbul Muhakemet Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Emniyet Müdürlüğüne ait diğer davalı MK'nin sevk ve idaresindeki 27 A 0031 plakalı araçla müvekkiline ait NT DR 54 plakalı araca çarparak araçta hasara neden olduğunu iddia ederek 2.483.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İçişleri Bakanlığının temsilen İstanbul Muhakemet Müdürlüğü vekili, davanın Gaziantep Mahkemelerinde açılması gerektiğini savunarak yetkisizlik nedeniyle reddini istemiştir.
Davalı MK, davanın yetkili Gaziantep mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak davanın yetki yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, her iki davalı tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olduğu ve davacı tarafın kabulü gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı İçişleri Bakanlığına izafeten İstanbul Muhakemet Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Yetkisizlik kararları son karar niteliğinde olmakla yargılama giderleri dışında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 11.7.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy