(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 87)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan A'ya ait, M'nin sevk ve idaresindeki 65 XX XXX plakalı aracıyla müvekkiline ait 34 XX XXXX plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, kazanç kaybı ve nakliye ücreti olarak toplan 3.000.000.000.- TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 2 Ll 0.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 13.990.364.320.- TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle tahsilini talep etmiştir.
Davalı M., kusur oranı ve talep edilen hasar miktarını kabul etmediklerini, kaza sonrası davacı şoförüyle anlaştıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı A., aracını 1999 yılında haricen galeriye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince 9.564.364.320.-TL hasar bedelinin 2.000.000.000.-TL'si için kaza tarihinden, kalan miktar yönünden ise 21.10.2003 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 3.120.oo0.000.-TL kazanç kaybının 29.09.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sabit olmayan nakliye bedeli ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, trafik kazası nedeniyle uğradığı zararın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Haksız fiillerde zarar olay tarihinde gerçekleşmiş olacağından meydana gelen zararın tamamının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetli görülmemiştir.
2- Kaza Of'ta meydana gelmiş, davacının aracını İstanbul ç. Oto ve Ümraniye'deki A. Nakliyat Oto Yedek Parçada tamir ettirdiği anlaşılmaktadır. Aracın hasar durumu itibariyle çekici ile götürülmesinin zorunluluk derecesi de değerlendirilerek uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre nakliye ücreti konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 11.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy