(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445.maddesinde açıklanan ve olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi talebi ancak kesinleşmiş, hükümler söz konusu olduğunda başvurulabilecek kanun yoludur.
Bir karar (hüküm) henüz kesinleşmemişse 445.maddede sayılan sebeplerden biri mevcut olsa bile hüküm kesinleşmeden önce yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemez. Somut olayda davacı (talep eden) Mehmet Gür vasisi Ahmet Gür HUMK. nun 445/8-10 maddesine dayanarak kadastro mahkemesinin 1989/74 esas 1992/20 karar sayılı hükmünün yargılamasının yenilenmesine talep etmiştir. Getirtilen kadastro mahkemesinin sözü edilen dava dosyasında Mehmet Gür davanın tarafı olmakla beraber kadastro mahkemesinin ilamı Mehmet Gür'e Tebligat Yasası ve Nizamname hükümlerine uygun biçimde tebliğ edilmemiş olması nedeniyle bu kişi yönünden ilam (hüküm) kesinleşmemiştir. Bu itibarla ortada yargılamanın yenilenmesine konu olacak kesinleşmiş bir ilamın (hükmün) varlığından söz edilemez.
Mahkemece bu ilkeler göz önüne alınarak kesinleşmemiş, hükme karşı yargılamanın yenilenmesi talep edilemeyeceği nedeni ile davanın (talebin) reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek HUMK. nun 445/8-10 maddesinde sayılan sebeplerin gerçekleşmediği ve talep için sürenin geçirildiğinden söz edilerek talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı (talep eden) Mehmet Gür vasisi Ahmet Gür'ün temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulüyle hükmün açıklanan bu nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy