(3402 S. K. m. 10) (492 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 924 ve 925 parsel sayılı 3010 ve 2110 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar komşu 923 nolu parsele uygulanan tapu kaydının nizalı taşınmazlar yönünü Rumlardan kalan zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan metruk yerlerden okuduğundan Hazine adına tesbit edilmiştir. Ayşe Kocataş'ın tapu ve vergi kaydı ile irsen intikal ve taksime dayalı itirazı üzerine komisyonca nizalı parsellerin malik tabloları iptal edilerek 3402 sayılı kanunun 10. madde son fıkrası gereğince tutanak ve ekleri mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dava konusu 924 nolu parselin 30.10.2001 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2735 metrekarelik, 925 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 1870 metrekarelik kısımlarının ifraz edilerek ayrı bir parsel olarak Hazine adına, 924 nolu parselin kalan 250 metrekarelik kısmının Mustafa Kocataş adına 925 nolu parselin kalan 250 metrekarelik kısmının Ahmet Kocataş adına tapuya tesçiline, 924 parselden miktar fazlası olarak ifraz edilen kısım üzerindeki zeytin ağaçlarının Mustafa Kocataş'a ait olduğunun 925 nolu parselden miktar fazlası olarak ifraz edilen kısım üzerindeki zeytin ağaçlarının Ahmet Kocataş'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar Ahmet Kocataş ve Mustafa Kocataş ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Hazinenin dayandığı tapu kaydını dava konusu taşınmazlar şümulünün bulunmadığının, davacı tarafın dayandığı kaydın ise taşınmazlara uygunluğu keşfen saptanmakla beraber sınırlarının kaçak ve yitik kişileri okuması nedeniyle kapsamının yüzölçümüyle geçerli olmasına, bu durumda mahkemece kayda miktarıyla kapsam tayin edilip ona göre karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemesine kaçak ve yitik kişilerden kalan kayıt miktar fazlası bölümlerinin zilyetlikle kazanılamayacağına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre,
Sonuç: Gerek davacılar Ahmet Kocataş ve Mustafa Kocataş'ın ve gerekse davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına, 15.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy