(2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M. vekili ile H. Sigorta A.ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan E. Motor Ar. San. ve Ltd. Şti'nin çalıştırdığı, A'ya ait M'nin sevk ve idaresindeki 50 .. ... plakalı aracıyla müvekkiline ait 40 .. ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve tespit gideri olarak toplam 3.511.000.000.- TL' sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı H. Sigorta A.Ş. vekili, sigorta poliçesini bulamadıklarını, değer kaybı, faiz ve müteselsil sorumluluk taleplerinin reddini savunmuştur.
Davalı Mahbup vekili, kusur oranı ve talep edilen hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamışlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1911.94.- YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı M. vekili ile H. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı M. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalı H. Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince:
2- Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ ettirilerek beyan ve cevapları alındıktan sonra sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi gereğinin yerine getirilmemesi doğru değildir.
3- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ile Poliçe Genel Şartları'nın 12. maddesi gereğince sigortacının zarar giderim yükümlülüğü rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde yerine getirilmelidir. Somut olayda davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce bir başvuru yapıldığı ispatlanamadığına göre sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) ve ( 3 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı H. Sigorta A.ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı H. Sigorta A.ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy