(3402 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hasife Felek mirasçılarından Şeryam Çakmak tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 134 ada 19, 21, 27, 28, 29, 135 ada 31 ve 32 parsel sayılı sırasıyla 5117.11, 7226.06, 2663.48, 2789.44, 887.51, 1879.96, 1750.79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı Güllü Yurdakul, Penpe Karabacak, Hamide Tokgöz ve Hasibe Felek tarafından davalı Dudu, Ahmet ve Osman Çakmak aleyhine açılan tenkis davası görevsizlikle kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine ve dava konusu 134 ada 19, 135 ada 31 sayılı parsellerin davalı Ahmet Ferhat Çakmak, 134 ada 21 ve 135 ada 32 sayılı parselin davalı Osman Çakmak mirasçıları, 134 ada 27 sayılı parselin 9/10 payının Ahmet Ferhat Çakmak mirasçıları, 1/10 payının Muharrem Çakmak mirasçıları, 134 ada 28 ve 29 sayılı parsellerin 45/100'er payının Ahmet Ferhat Çakmak mirasçıları, 10/100'er payının Muharrem Çakmak mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hasibe Felek mirasçılarından Şeryam Çakmak tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hüküm yerinde yazılı gerekçelerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında taşınmazlar Asliye Mahkemesinde davalı olduklarından söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Mahkemesinin 1986/203 esasına kayıtlı davanın, Güllü Yurdakul ve arkadaşları tarafından davalılar Dudu Çakmak ve aleyhine açılan tenkis davası olduğu, dava dilekçesi içeriği ve dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Tenkis davası, ihdas edici hüküm almayı gerektirir davalardandır. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesinde mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesinin kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu açıkça vurgulanmıştır.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olmakla mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesine, kadastro tutanak ve eklerinin de olağan usullere göre tespit işleminin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermek gerekirken yazalı olduğu üzere işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı Şeryam Çakmak'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarını incelemesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine göre, 21.11.2005 tarihinden oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy