(2918 S. K. m. 3, 85)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Kemal'e ait Doğan'ın sevk ve idaresindeki 34 U 4077 plakalı aracıyla müvekkiline ait 66 NDT 290 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli olarak toplam 1.458.500.000.TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, ceza mahkemesi dosyasındaki kusur raporunu kabul etmediklerini davacının daha önce aynı konuda dava açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini müvekkiline husumet yöneltilemiyeceğini ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalılara husumet yöneltilemiyeceği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalılara husumet yöneltilmiyeceği düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de hüküm dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna uygun değildir.
34 ... ... plakalı araç (kamyon) mülkiyeti muhafaza kaydıyla Kemal İnce tarafından satın alınmış ve adına kayıtlı olmakla beraber Kemal İnce'nin aracı kendi nam ve hesabına işlettiği de bizzat beyanlarıyla anlaşılmaktadır. 2918 sayılı kanunun 3. ve 85. maddeleri gereğince motorlu araç işleteni aracın karıştığı kaza nedeniyle meydana gelebilecek zarardan sorumludur. Şu hale göre davalı Kemal İnce hakkında işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm verilmesi doğru değildir.
Ayrıca diğer davalı Doğan İnce'nin kazada aracı kullanan kişi olup olmadığının dosyadaki bilgilere göre 9.3.1999 kaza tarihi ve takip eden günlerde tedavi gördüğü sağlık kurumlarından sorularak alınacak cevap ve bilgilerin diğer delillerle birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken noksan inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve yasaya uygun olan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy