(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Necmeddin Sadak vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Necmeddin'in sevk ve idaresindeki 34 TF 6833 plakalı aracıyla ters yoldan gelmesi nedeniyle ona çarpmamak için davalı Servet'e ait Bayram'ın sevk ve idaresindeki 34 AK 2825 plakalı aracıyla müvekkiline ait 34 DRB 10 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve değer kaybı bedeli olarak toplam 3.022.000.000.TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Necmeddin Sadak vekili müvekkilinin kazaya karışmadığını kaza tesbit tutanağının hatalı düzenlediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Güven Sigorta A.Ş vekili davalı Necmeddin'e ait aracın müvekkili şirkete trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu, ispatlanacak kusur ve hasar miktarına göre dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle limit dahilinde sorumlu olduklarını diğer aracın kendilerine sigortalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamışlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince sorumluluğu ispatlanamayan davalılar Bayram Ak ve Servet Ak yönünden davacının reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.335.935.000.TL'sı tazminatın davalı sigorta yönünden azami poliçe limitiyle dava tarihinden davalı Necmeddin yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Necmettin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Necmeddin Sadak'a ait 34 TF 6833 plakalı araç davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Anılan poliçe değer kaybı zararını teminat altına almadığı halde sigorta şirketi yönünden değer kaybı zararının da hüküm altına alınması isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacı iddiasını ispatla yükümlüdür. Somut olayda davacı davalı Necmeddin'in ters yönde seyretmesinin kazaya neden olduğunu iddia etmiş davalı Necmeddin ise aracının kazaya karışmadığını savunmuştur. Her iki taraf da tanık dinletmiş ancak tanık beyanları davalının kazaya karışıp karışmadığı konusunda yeterince açık değildir. Bu durumda davalının ters yönden gelip gelmediğinin tesbiti için taraf şahitleri kaza tesbit tutanağını düzenleyen Zabıt münzileri Cengiz Güney ile Fevzi Arlı'da hazır bulundurularak dinlenmek suretiyle olay yerinde keşif yapılması gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor alınması, yaralamalı kazaya ilişkin hazırlık evrakı varsa ceza mahkemesi dosyasının getirtilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Necmeddin vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve yasaya uygun olan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy