(3402 S. K. m. 9) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılardan Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: 1- Kadastro sırasında 42 ila 48 parsel sayılı 8550, 5975, 5850, 3400, 3150, 7325 ve 9700 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, irsen ve taksimen intikal eden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 42 ve 44 nolu parseller Raziye Karabaş ve arkadaşları, 43 nolu parsel Kemal Uzun, 45 nolu parsel Hatice Yağız, 46 ve 48 nolu parseller Hafize Denli, 47 nolu parsel Hediye Uslu adlarına tesbit edilmişlerdir. İtirazları kadastro komisyonunda reddedilen İbrahim Karabaş ve arkadaşları, 46 nolu parselin miras payı nedeniyle kendi adlarına tescili isteğiyle, Hazine ise tüm parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilmiştir. Mahkemece İbrahim Karabaş ve arkadaşları tarafından açılan davanın reddine, Hazinenin 42 nolu parsele yönelik davanın kısmen kabulüne, diğer parsellere yönelik davasının reddine ve dava konusu 42 nolu parselin bilirkişi krokisinde B ile gösterilen 2543 metrekarelik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 43 ila 48 nolu parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 43 ila 48 nolu parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp tarım arazisi olduklarının ve tesbit gününe kadar adlarına tescil kararı verilen davalılar yararına vergi kaydına ve miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporlarıyla saptanmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 43, 44, 45, 46, 47 ve 48 nolu parsellerle ilgili usul ve yasaya uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,
2- 42 nolu parselle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, taşınmazın krokisinde B ile gösterilen yer dışında kalan bölümünün miktarının ve kim adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olması doğru olmadığı gibi karar başlığında hakimin adı, soyadı ve sicil numarasının yazılmamış olması da doğru değildir.
Sonuç: Davacı Hazinenin temyiz itirazı bu yönden yerindedir. Kabulü ile 42 nolu parsele hasren hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy